Википедия:К восстановлению/9 сентября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чеченская Википедия

Здравствуйте. Моя статья была удалена без обсуждения. Автор статьи - я. Обвинений в нарушении авторских прав не выдвигалось. В настоящее время Чеченская Википедия неплохо развивается. Достаточно сказать, что с февраля 2013 года она поднялась в общем списке на 50 позиций. За этот же период в списке 1000 статей она поднялась более чем на 90 позиций. Кроме того, в прессе есть материалы о предмете статьи. Поэтому достаточно информации для продолжения работы над статьей. Если же сочтут, что статья в существующем виде имеет какие-то серьезные изъяны (коих я, как автор, увы, не вижу), готов их устранить в сжатые сроки. Simba16 20:12, 8 сентября 2013 (UTC)

1. Зинаида Федорова. Чеченская Википедия // «Хьехархо» («Учитель») : газета. — Грозный, 14 августа 2013. — № 15 (207).
2. Спасем Википедию на чеченском!. Эти же ссылки можно найти тут. -- Дагиров Умаробс вклад 09:21, 9 сентября 2013 (UTC)

Итог

Двух упоминаний в прессе недостаточно для соответствия ВП:ВЕБ. Предлагаю не торопиться и подождать, когда раздел разовьётся достаточно, чтобы действительно привлечь к себе внимание авторитетных источников. --Sigwald 08:05, 17 сентября 2013 (UTC)

Сколько источников и какие будут сочтены достаточными? Simba16 19:51, 17 сентября 2013 (UTC)

Группа компаний "Информзащита"

Добрый день! Статья, которую мы хотим опубликовать на вашем сайте носит исключительно информационный характер. В ней содержатся данные о том, чем занимается компания, кто является ее руководителями, какой оборот компания показывает, и какое место занимает в независимых рейтингах. Все данные, которые представлены в статье, подтверждены ссылками на независимые источники. Надеемся на ваше понимание и публикацию статьи. Заранее спасибо! --Markhiev 12:01, 9 сентября 2013 (UTC)

1. Результат голодного расчета
2. Российские информационные и коммуникационные технологии, 2012
3. Реформа «Информзащиты» Компания отчиталась за прошедший год
4. IDC оценила российский рынок ИБ-услуг
5. ЗАО НИП «Информзащита»
6. Выручка «Информзащиты» в 2012 г. выросла на 20%
7. Крупнейшие компании России в сфере защиты информации
8. Интеграторы в области информационной безопасности в России

--Markhiev 13:26, 9 сентября 2013 (UTC)

  • По ссылкам 3 и 6 - явные пресс-релизы. Материалы по всем остальным ссылкам содержат лишь упоминания организации и не содержат достаточно подробного рассмотрения. Джекалоп 14:42, 9 сентября 2013 (UTC)
Что нам необходимо сделать, переписать текст, или больше ссылок нужно--Markhiev 08:35, 12 сентября 2013 (UTC)
Думаю, что ничего делать не надо. Организация не обладает энциклопедической значимостью, статья в Википедии о ней невозможна. Джекалоп 15:34, 13 сентября 2013 (UTC)
1.Континент (программа)
2.ГАС Выборы
3.XSpider
4.Белкарт
5.ICL-КПО ВС

--Markhiev 11:36, 16 сентября 2013 (UTC)

Вы хотите, чтобы эти статьи тоже были выставлены на удаление? --Evil Russian (?•!) 14:15, 17 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Ссылок на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность коммерческой организации, не приведено. Статья не восстановлена. Джекалоп 16:06, 18 сентября 2013 (UTC)

Коллеги, добрый день.
Вынужден продолжить эту дискуссию и попытаться все же донести до вас свою позицию.
Прежде хочу обратить ваше внимание на то, что ссылки, приведенные выше, по нашему мнению, лишь свидетельствуют о том, что группа компаний упоминается в вашей энциклопедии, но страницы о ней не существует. Вы вольны поступать с ними так, как считаете нужным – к их размещению мы не имеем отношения. При этом, правда, не смогу понять вашу мотивацию при удалении, допустим, страницы о государственной автоматизированной системе «Выборы», поскольку углядеть в ней какие-то коммерческие и рекламные цели размещения не представляется возможным. Упоминание же в ней ГК «Информзащиты», по нашему мнению, свидетельствует как раз о необходимости размещения информации о ГК. Это исключительно мнение, вы разбираетесь в этих вопросах много лучше меня и можете иметь доводы с ним не согласиться.
Мне также кажется странным наш диалог в свете того, что на вашем сайте есть раздел «ИТ-компании России» ( )). Видимо, у вас есть критерии, по которым одни компании могут публиковать информацию о себе, а другие – нет. Для примера я приведу несколько, которые в равной степени с нами подпадают под ваши претензии, указанные в переписке:
Инфосистемы Джет (Инфосистемы Джет) – указанные ссылки ведут на рейтинги, которые вы относите к материалом, в которых компания лишь упоминается.
Энвижн Груп (Энвижн Груп)) – ссылки ведут на публикации пресс-релизов компании в Интернете и рейтинги, которые вы также причисляете к незначительным упоминаниям.
КРОК (КРОК инкорпорейтед)– из четырех приведенных ссылок три ведут на сайт компании.
Мне невольно приходит в голову мысль о двойных стандартах, которые вы применяете в зависимости от неизвестных нам обстоятельств.
Наконец, хотел бы сообщить вам (если это может являться критерием для вас), что мнение экспертов компании публикуют ведущие российские федеральные (газета «Ведомости», журнал «Итоги», РИА «Новости», «Интерфакс» и пр.) и отраслевые (портал CNews, журнал PC Week, ИД «Открытые системы», Intelligent Enterprise и пр.) издания. Специалистов компании приглашают в качестве экспертов на телевидение (РБК-ТВ, Россия, Первый канал и пр.) и радио (Коммерсантъ FM). По запросу могу прислать необходимое количество ссылок-подтверждений.
Ранее вы просили ссылки на публикации, полностью посвященные компании. Высылаю их. Надеюсь, авторитетность источников не вызовет у вас сомнений:
http://www.kommersant.ru/doc/1525978?isSearch=True (2010-й год)
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/261149/sovety_konsultanta (2011-й год)
http://www.cnews.ru/reviews/?2012/07/17/496665 (2012-й год)
и т.д.
В качестве резюме хотел бы попросить вас вновь рассмотреть вопрос о публикации страницы о ГК «Информзащита» на вашем сайте. Если это невозможно, могу ли я рассчитывать получить от вас ответ с перечислением критериев, по которым статья о ГК «Информзащита» не соответствует вашим требованиям и не является энциклопедически значимой?
Большое спасибо.

--Markhiev 07:11, 19 сентября 2013 (UTC)

Коллеги,
В таком случае, полагаю, что Вы считаете необходимым большее количество ссылок на авторитетные и независимые источники, в которых бы ГК «Информзащита» отводилось центральное внимание.
Вот список:
1. Журнал Forbes: http://www.forbes.ru/news/71254-dannye-pokupatelei-onlain-magazinov-okazalis-v-otkrytom-dostupe (это новость на основе статьи в «Ведомостях», которая у вас не открылась. Первоисточник этой новости – исследования «Информзащиты»)
2. РИА «Новости»: http://digit.ru/internet/20130920/405728513.html (публикация статистики, предоставленной «Информзащитой» и основанной на выполненных компанией проектах)
3. РБК Daily: http://www.rbcdaily.ru/media/562949978975036 (новость о деятельности «Информзащиты»)
4. http://it-eburg.com/text/article/informzashchita_na_urale/ (новость о деятельности «Информзащиты», привожу эту ссылку, потому что в нашей переписке узнал, что вы считаете этот источник авторитетным)
5. РИА «Новости»: http://digit.ru/business/20130531/401982614.html (новость о деятельности «Информзащиты»)
6. ComputerWorld: http://www.osp.ru/cw/2012/26/13018091/ (статья об изменениях в «Информзащите»)
7. ComputerWorld: http://www.osp.ru/news/articles/2012/13/13014031/ (статья о мероприятии, проведенном «Информзащитой»)
8. РБК-ТВ: http://video.sibnet.ru/video683944-R_R_R__R_R_S_R_R_S_S_S_S__R_ReR_R_S_R_R_R_R_S__R_ReR_R_R_R_/ (выступление эксперта в передаче про кибервойны)
Полагаю, что в этом списке вы сможете найти достаточное количество авторитетных и независимых источников, чтобы статья об «Информзащите» оказалось опубликованной.
Хорошего дня. --MRM 13:08, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Статья восстановлена под названием Информзащита. Прошу Вас дополнить её информацией в деловом эницклопедическом стиле на основании продемонстрированных Вами источников. Предостерегаю Вас от намерения превратить статью в рекламный буклет (например, ссылки на сайты всех входящих в группу организаций в статье категорически не нужны). Джекалоп 14:25, 20 сентября 2013 (UTC)

Обсуждение участника:195.201.44.254

Прошу восстановить мне в личное пространство обе версии страницы Обсуждение участника:195.201.44.254, ибо там обсуждался мой ранний вклад. Мне это нужно, с одной стороны, для более полной архивации моих обсуждений, а с другой - это может пригодится для доработки моих старых статей. Филатов Алексей 14:45, 9 сентября 2013 (UTC)

В первой версии - только стандартное приветствие, во-второй - предупреждение о нарушении АП в статье Солво. И все. Надо оно Вам? --El-chupanebrei 16:32, 9 сентября 2013 (UTC)
Да, пусть будет для истории (хотя я надеялся, что там еще что-нить будет). Можно ли оба сообщения восстановить на одну страницу? Филатов Алексей 16:36, 9 сентября 2013 (UTC)

Итог

Участник:Филатов_Алексей/Обсуждение_195.201.44.254 первая версия есть в истории правок страницы. --El-chupanebrei 16:59, 9 сентября 2013 (UTC)

Спасибо большое! Филатов Алексей 14:51, 10 сентября 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/9_сентября_2013&oldid=134957381